20N: Paso a la derecha

Ha llegado el 20N, ha pasado y ha dejado el resultado que todos esperábamos: fostión electoral del PSOE y subidón del PP. ¿Algo positivo? Algunos escaños perdidos por los rojitos han ido a parar a partidos menores (algunos asoman la cabeza y otros ganan algún escaño) Aunque tildarlo de positivo tal vez sea algo prematuro, vistos algunos de los nombres... 

En fin, las elecciones se han celebrado, los votos están escrutados, el resultado ha salido y no nos queda más remedio que aceptarlo. Al menos, durante los próximsos cuatro años.

Por FB están muy pesados con links de "cómo quedarían las cámaras si nuestro sistema electoral fuese otro". Bueno, tengo que decir que a mí me tocó empollarme el funcionamiento (teórico) del sistema. Y si te vas a una facultad como la mia y te dedicas a preguntar a los profesores que controlan algo el tema (Ciencias Políticas, Derecho Constitucional...) cada uno te dará una visión y te enumerará una lista de posibles ventajas y desventajas del sistema.

De nuestro sistema electoral (que, por cierto, viene explicado en la LOREG, que aquí todo el mundo lo comenta pero me da que la ley sólo nos la leemos los pringaos que llevamos su contenido a examen...) no me voy a poner a divagar, que ya lo ha hecho bastante gente. Por eso, y porque todo el mundo critica el sistema, pero nadie dice otras cosas.

Como por ejemplo, que es un sistema que puede cambiarse si votamos de manera mayoritaria a un partido que abogue por hacerlo. ¿Que no lo hay? La LOREG (y la CE) nos reconoce tanto el derecho a elegir como a ser elegidos. Pero lo de crearse un partido, apoyarlo y peleárselo, y mantener los principios es algo que ya... como que no nos apetece tanto, ¿no? 

Con esto lo que quiero decir es que en este país es común protestar por cómo están las cosas, pero apenas se hace un uso realmente efectivo de los medios (que, lo creais o no, existen... o eso, me están timando con medio temario...) de los que disponemos para provocar cambios. Y no me refiero a ir por ahí quemando contenedores o poniendo bombas ¿eh? 

Técnicamente, dado que esto es una democracia (aunque a veces no lo parezca), hay medios para que el pueblo pueda cambiar todo lo que quiera cambiar. El problema es que estos medios no son fáciles de emplear. Suelen ser procedimientos complejos, que requieren un gran esfuerzo el consenso de muchas personas. Y aquí la hemos liado, porque en este país otra cosa no, pero vagos con ganas de discutir somos todos. 

Hay una razón para que esto sea así. Imaginaos que fuese fácil presentar proyectos de ley (hay algo llamado iniciativa legislativa popular, pero está muy limitada) O que la reforma constitucional fuese tan fácil como aprobar un reglamento. Esto sería un puñetero caos. Pero eso no significa que las cosas no puedan cambiarse. Significa que no es fácil. Pero difícil no es imposible.

Volviendo al tema de las elecciones... a mí, más que el sistema electoral, lo que me preocupa es la... cómo llamarlo... ¿incompetencia? de los votantes. ¿Por qué? ¿Habeis visto el ostiazo electoral del PSOE? 

Se supone que la política en este país, explicada así en plan Teletubbie, es PP=derecha, PSOE=izquierda (al menos, cuando yo era pequeña y no entendía estas cosas, me lo explicaban más o menos así. Y así lo siguen explicando algunos...) Y digo yo, gente que dice ser de izquierdas o socialista o como leches lo querais llamar... Si el PSOE pierde votos porque, dicen, se ha ido hacia la derecha... ¿porqué parte de esos votos no llegan a los minoritarios? 

Esto es bastante más complejo que la política Teletubbie, ya lo sé, pero creo que el desinformismo electoral de los votantes es lo peor que tiene este país.

Para empezar, hay una especie de creencia bastante generalizada que reduce la política al PP por un lado, el PSOE por otro y por en medio una cosa que llamamos partidos minoritarios. A ver, amigos, somos bipartidistas porque nos empeñamos en votar a dos grandes partidos. Hay muchas excusas para ello (aparte de la única razón válida: que crees en su política), pero la más extendida es "total, para lo que sirve votar a los otros..." Recordad que cada voto que NO va a los mayoritarios, va a los minoritarios. Y si nos ponemos a ello, podemos restarle fuerza a esos dos gigantes (que alimentamos nosotros, os lo recuerdo) y dársela a los otros. Os aseguro que si todas las personas a las que he oído decir lo de "total, para lo que sirve..." o similares hubiesen votado a otro partido, PSOE y PP tendrían unos cuantos escaños menos. 

El otro gran problema es la manía que tiene la gente de votar a fulano o a mengano porque es fulano o mengano. Vamos, que si Belén Esteban se presenta como cabeza de lista de la Falange (que por cierto, hay dos) son capaces de ganar unas elecciones. 

Esto tal vez no sea tan escandoloso en las generales, pero en las locales... En las últimas, dado que yo llevo poco tiempo en ese pueblo y vivo metida en mi estudio, le pregunté a mi abuela por los candidatos y sus programas. No tengo ni puta idea de qué coño pesaban hacer cada uno en el pueblo, pero sé dónde viven, a qué se dedican sus padres y sus parejas, cuántos hijos tienen, si son de cole público o privado, si son de familia de aquí de toda la vida o si vienen de fuera y de todos los rumores sobre su vida personal y posibles chanchullos políticos. ¿Os parece normal? Bueno, normal es, pero no debería. 

Nuestro sistema no pide el voto para los candidatos, sino para las opciones políticas. Por tanto, tendría sentido que no se conociera siquiera los nombres de la lista (esto lo cumplimos a rajatabla, ¿eh? ¿O alguien sabe quién era el octavo en la lista del PSOE), porque los nombres serían poco relevantes. Lo relevante sería el programa electoral. Y no me refiero a los panfletitos que echan por el buzón o a los mítines que sueltan por ahí, sino a un documento que tiene un porrón de hojas, que se puede encontrar en la página web (y en más sitios estará, digo yo). Que conste que yo me he leído unos cuantos, ¿eh? Primero por conocer mejor lo que dicen y segundo para buscar esa solución mágica del PP, que nos va a arreglar la vida a todos. 

En fin, resumiendo un poco todo esto... más que criticar el sistema electoral, si se quiere conseguir un cambio, yo empezaría por concienciar a la gente de que el voto responsable requiere un poquito de esfuerzo (y esta es la parte que a nadie le gusta, reconocedlo). Hay que informarse, mirar las promesas de los partidos, mirar su programa electoral, mirar su trayectoria... Uno no puede tragarse los mítines de la tele (que en el fondo son prácticamente iguales) y luego ir a votar sin saber nada más que el nombre de tres o cuatro líderes de partido. 

Se dice que en este país tenemos un bipartidismo imperfecto. Lo que cuesta reconocer es que nos empecinamos en mantenerlo. 

Que el sector dedicado a la política de este país merece un repasito es otra cosa. Que si los pillan los revolucionarios franceses con la guillotina, se lía parda (y no sólo en este país. Mirad a Berlusconi, por ejemplo)

En fin, Mariano, mucha suerte. Espero sinceramente que te pille la salida de la crisis (porque, seamos realistas, tú de la crisis no nos sacas. Se va a ir ella cuando le parezca) porque de lo contrario algunos te van a querer linchar. Y aplica las tijeras en otro sitio que no sean educación y sanidad, por favor. Que a este ritmo, vamos a acabar volviendo a la época del estudio en casa y el curandero repartiendo hierbas y sangrando gente.

PD. Sobre la reforma constitucional tengo que decir que hay dos procedimientos, el simple y el agravado. Las cosas realmente importantes (Corona incluida, por ejemplo) se tienen que reformar por el agravado. El problema es que el agravado contempla una serie de cosas, entre ellas la posibilidad de presentar (y por ende, la necesidad de votar) cualquier enmienda que se quiera hacer, la necesidad de mayorías cualificadas para aprobar un texto y la necesidad de convocar unas nuevas Cortes (osease, elecciones generales como las que acabamos de tener) que ratifiquen la reforma. Vamos, que para algo tan simple como poner tippex sobre la parte de la preferencia del varón sobre la mujer en la sucesión a la Corona hay que armar un cirio... Esto está pensado para evitar que la Constitución baile al son de los vaivenes políticos. Lo creais o no, en general, es una ventaja. Porque es la mejor manera que se ha encontrado de proteger nuestros derechos, por ejemplo. Y la principal razón es que iniciar un proceso de reforma constitucional agravado es como abrir la caja de Pandora. Bueno, me estoy extendiendo. Cuando me toque repasarme esto, ya haré un post (si eso...)

El significado de las revueltas del mundo árabe

Aquí el resumen de la segunda conferencia. La verdad es que este hombre me impresionó bastante. Puede que me busque alguno de sus libros...

El significado de las revueltas del mundo árabe

Sami Naïr

En su conferencia, el señor Naïr nos hizo un breve resumen de lo que suponen las revueltas árabes y de por qué fueron posibles.

Según su exposición, desde los años 80 hasta ahora, el mundo entero puede sentirse orgulloso de haber cambiado sin grandes conflictos bélicos (es decir, guerras mundiales). Durante la década de los 80 acabaron las dictaduras y las guerrillas de gran parte de Latinoamérica. Lo mismo ocurrió en los países del Este durante la década de los 90.

Las revueltas del mundo árabe traen estos cambios que ya se han producido en el resto del mundo y hacen que los países árabes, por fin, alcancen la democracia. Esto es lo que suponen las revueltas del mundo árabe: la llegada de la democracia.

¿Por qué sucede esto, por qué sucede ahora? Para empezar, el contexto del mundo árabe, antes muy cerrado en sí mismo, es cada vez más abierto, está cada vez más globalizado. A los regímenes institucionalmente cerrados se opone una sociedad joven, cada vez más abierta y conectada con el mundo. Esta contradicción acaba estallando en una crisis y en las conocidas revueltas.

Tres son los elementos que configuran esta nueva sociedad compleja:

- De un lado, la ya mencionada apertura al mundo globalizado. El mundo penetra en la sociedad, mientras que los gobiernos mantienen discursos apartados de la realidad.

- De lo anterior, surge una voluntad de autonomía de la sociedad con respecto al poder, cualquiera que éste sea.

- Se ha experimentado una gran explosión demográfica. El 60% de la población se compone por gente entre los 20 y los 30 años. Son personas sin el complejo identitario de sus padres (heredado de la colonización y explotado por los jerifaltes de los regímenes), que se han abierto al mundo moderno y que han recibido una formación

La crisis estalla cuando convergen las reivindicaciones de estos jóvenes con las de las clases pobres, las medias empobrecidas y las medias. Muchas de estas personas, especialmente los pobres, están fuera del sistema económico (en algunos lugares se decía que uno no “conseguía” un empleo, sino que se “compraba” un empleo) Todas estas reivindicaciones acaban convergiendo en la idea de la dignidad y de los derechos, y de ahí se pasa al deseo de acabar con el régimen.

Me parece que el análisis de Sami Naïr es muy acertado. Es más, si observamos bien, podemos encontrar en estas revueltas elementos que Europa conoció con la Revolución Francesa o con la denominada Primavera de los Pueblos. De hecho, creo haber oído el calificativo de “Primavera Árabe” para hablar de la situación actual. Es un término acertado, si tenemos en cuenta que el mundo árabe ha dado, a su manera y de una forma más moderna, el mismo paso que dieron las actuales democracias para establecerse. Espero sinceramente que el sueño democrático de estos pueblos se cumpla de forma efectiva; y espero también que nuestros países democráticos les presten el mayor de los apoyos, cosa que en ocasiones no parece muy clara.

La UE: doble rasero frente a Libia

La semana pasada me tocó ir a dos conferencias por cortesía de la profa de Derecho Internacional... y la verdad es que mereció, y mucho, la pena. Fueron conferencias interesantísimas y para nada pesadas. Aquí dejo copiada el resumen-conclusión que he tenido que hacer de la primera (me podría currar un post, pero creo que esto ya está bastante bien) y dentro de un rato postearé la segunda. ¡Espero que os guste! (y sí, yo presento esto en clase...)

La Unión Europea: doble rasero frente a Libia

Javier de Lucas

En esta conferencia, Javier de Lucas realizó una, a mi parecer, excelente argumentación sobre el doble rasero que la UE en general e Italia en particular han esgrimido a la hora de lidiar con el conflicto Libio.

Empezó señalando que, en todo conflicto armado, es más que previsible que la población civil decida huir a lugares donde la situación sea pacífica. Esto es algo más que comprobado por todas las guerras habidas a lo largo de la historia. Por tanto, era de esperar que la población Libia (y también un número importante de personas de países cercanos asentados en territorio libio) se desplazara. Los flujos de personas se dirigieron, principalmente, hacia el norte, mucho más desarrollado que los países al sur de Libia y, por tanto, supuestamente mejor preparado para acoger a estas personas que, recordemos, son refugiados de guerra. En concreto, la mayor parte de los desplazados buscaron refugio en Egipto, Túnez y la Unión Europea, a la que intentaron acceder principalmente por Malta y, sobretodo, Italia.

Túnez, un país que estaba recuperándose de su propia revolución (y por tanto, se encontraba en peores condiciones de atender a los refugiados que la Unión Europea), abrió sus puertas a unas 400.000 personas. En cambio, los cálculos sitúan el número de inmigrantes llegados a costas europeas (básicamente, Italia) en una cifra inferior a los 40.000

Ya de entrada, vemos aquí una gran diferencia: Túnez, recién salida de una revolución, encuentra la manera de acoger a 400.000 refugiados. Italia, por su parte, se niega a acoger a un número de personas que representa el 10% de las acogidas por Túnez.

Y es en este rechazo italiano donde vemos el doble rasero, la hipocresía, de la civilizadísima Europa. Recordemos que tanto la Unión Europea como sus Estados miembros (de los que Italia, como todos sabemos, forma parte) han firmado multitud de acuerdos en los que se habla de derechos humanos, de ayuda a los refugiados… Acuerdos que, en este caso, parecen quedar aparcados.

En primer lugar, Italia no reconoció el estatus de refugiados a la gente que se agolpaba a sus puertas, aduciendo que se trataban de inmigrantes económicos. Si bien cabe la posibilidad de que algunos efectivamente lo fueran, lo cierto es que estaba más que constatado que provenían de una zona en conflicto y, por tanto, lo que correspondía era acogerles como tal y posteriormente evaluar caso por caso que esto era así. Esto, como ya he señalado, no se hizo, y por tanto las gentes fueron tratados como inmigrantes económicos y, en algunos casos, devueltos directamente a Libia. Es importante señalar aquí los siguientes puntos:

- Se está devolviendo a la gente a un país en pleno conflicto, caracterizado además por una brutal represión.

- Se les devuelve a un país que no tenía firmados los acuerdos de Derechos Humanos, y, por tanto, donde no se podía esperar que se respetasen.

- Muchos de los devueltos ni siquiera eran libios, por tanto, en lugar de ser repatriados a sus lugares de origen, eran enviados a un país en guerra, sin respeto a los derechos humanos, donde siguen siendo extranjeros.

Todo esto fue posible en virtud de una serie de acuerdos de devolución entre el gobierno de Berlusconi con Gadafi, mediante los cuales no era necesario ni siquiera abrir un expediente.

Por tanto, Italia estaba devolviendo a un país en conflicto, en el que no se respetan los derechos humanos, a un contingente de personas, algunas de las cuales ni siquiera eran originarias  de dicho país. Y todo esto lo realiza conscientemente, es decir, sabiendo perfectamente que lo está haciendo.

Todo esto es consentido por la Unión Europea. Ésta podría haber adoptado otras medidas, más acordes con esos acuerdos sobre derechos humanos que tanto pregona: podría, por ejemplo, haber ayudado a Túnez o haber empleado medios de control de fronteras para atender a los refugiados (atender, que no expulsar) De nuevo hemos de hablar de los tratados de derechos humanos: en virtud de éstos, la UE y sus miembros tienen obligaciones jurídicas para con los refugiados, que pasan por no rechazar y luego examinar si se es o no refugiado. Esto no se hizo en este caso.

Esta es, en general, la línea principal de argumentación del profesor de Lucas. A mi parecer, una argumentación muy acertada. Tengamos presente que, en otros conflictos (los Balcanes, por ejemplo) sí se previó y se atendió a los refugiados de forma efectiva. Por tanto, no hay, a priori, ninguna razón de auténtico peso para la actuación de la UE. ¿Fue la crisis, esa razón? Yo no la considero válida, pues Túnez, sin duda en peores condiciones, fue capaz de cumplir con los compromisos en materia de derechos humanos. ¿Por qué no lo hizo la UE? A mí, la única razón que se me ocurre es que “no quiso”. En los posibles porqués prefiero no entrar, pero lo cierto es que nadie quiso moverse para hacer cumplir esos derechos humanos que los europeos proclamamos a los cuatro vientos y nos enorgullecemos de firmar y proteger. Lo cual, a mi parecer, debería hacernos sentir una eurovergüenza generalizada (yo, desde luego, la siento) y replantearnos nuestra posición y nuestra opinión respecto a los derechos humanos.

¿Diferentes?

He estado leyendo el blog de la mamá de Teresa (una nena con Down) y me ha vuelto una vieja duda: ¿por qué algunas personas son "discapacitadas"? Son menos personas? 

Es muy facil encontrar a gente que aprende mas rapido que otra. Alguien (mi madre, supongo) me explicó una vez que algunas personas tardan más en aprender ciertas cosas o tienen que hacerlo de forma diferente. Por eso necesitan atención especial. Pero, salvo eso, son igual que todos los demás. Comen, duermen, juegan y aprenden como otros. A distinto ritmo, vale, ¿y qué? Yo siempre he sido de las más lentas corriendo, y nunca ha pasado nada. A cambio, aprendía más rápido que el resto de mis compañeros. ¿Y? 

El problema es, como en muchas otras cosas, las etiquetas. Se ponen demasiado rápido. Es evidente que Teresa, la niña con Down, tiene unas características que yo no tengo. Pero son eso, caracteristicas. 

Mi perra tiene caracteristicas diferentes a las del Westy de mi prima. Noa tiene las patas finas, corre como un demonio y es muy "happy" (y está un poco lela, la verdad, que la torean hasta los hamsters) Kooten tiene las patitas cortas, come pájaros (cuando Nuri se despista y no llega a quitárselo) y le encanta dormitar en regazos ajenos. Noa da igual donde esté, en cuanto la llamas aparece (y si me llamas a mí, también), a Kooten ni siquiera se atreven a dejarlo suelto.  Son diferentes. Tienen características y necesidades diferentes. Hacen cosas diferentes. Pero los dos son perros, los dos son igual de fantásticos, los dos tienen exactamente los mismos derechos y los son "el perro más mejor del mundo mundial" 

Nadie considera que un perro sea peor que otro porque sea más bajito o porque tenga cara pachona. ¿Por qué, entonces, se discrimina con tanta facilidad a las personas por sus características? 

Alguien con Down es tan válido como cualquier otro. ¿Que aprende a otro ritmo? Pues vale. 

La próxima vez que vayais a un médico, un abogado o cualquier otro de estos con sesenta diplomas por ahí colgados, preguntadles cuánto les costó sacarlos. Cuatro o cinco años suele ser lo normal. Pero algunos tardan algo más. Y siguen siendo profesionales, ¿no? Nadie rechazaría a una enfermera porque le costó un par de años más sacarse la carrera (quién sabe por qué razones) o a un funcionario cualquiera que tardó seis intentos en sacarse la oposición. ¿Lo rechazaríais por ser sordo, ciego o un Down? ¿Por ir en silla de ruedas?

Yo rechazaría a cualquiera que no fuese un buen profesional, pero eso no se demuestra con un sonotone, por ejemplo. 

La verdad es que admiro a las personas "discapacitadas" y a los que las apoyan. Hace falta mucha fuerza y mucho valor para seguir adelante.

Fuerza y valor que a veces a mí me cuesta encontrar. No sé si he llegado a publicarlo en este blog, pero los que me conocen bien lo saben (aunque dudo que lo entiendan del todo): yo pasé por una depresión el año pasado. Y las que me quedan por pasar (si es que ahora mismo no estoy en una...), porque en mi carácter está ser propensa estas cosas. Podría decirse que lo llevo en el ADN. ¿Qué curioso, no? Como si fuese una discapacidad...

El año pasado, yo podía gritar a cualquier persona. Podía echarme a llorar en cualquier momento, ante cualquier situación. Pero nadie me dio un trato ni remotamente especial. Miento, mis padres, sobretodo mi madre, que fue la que se preocupó y la que pagó la psicóloga, el psiquiatra, los antidepresivos y la que me dice "tú haz lo que creas que puedes y quieres hacer". 

Me tocó hacer frente a algo mucho más duro que lo que sé explicar y de lo que nadie que no lo haya pasado puede comprender. Y tengo que aprender a convivir con ello. Muchas veces me entran ganas de llorar que no sé explicar. Estoy cansada, triste, harta, y no tengo razón para ello. Eso es la depresión. Tener todas las razones para ser feliz y no poder serlo. ¿Por qué? Yo que sé. 

"Objetivamente" no tenía nada de lo que lamentarme, y aún así yo lo veía todo negro azabache. Lo peor era el sentimiento de culpa. Pensar que no tenía nada de lo que quejarme, pensar "ya me vale, con todo lo que tengo y aún no soy feliz", ver a mis padres preocupados/enfadados y no saber qué decir o qué hacer... 

Llegué a pensar (y aún lo creo a veces) que el problema era yo. Mis padres son estupendos, con la familia me llevo estupendamente, tengo unas amigas maravillosas, los estudios me van bien, económicamente mi familia nunca ha tenido problemas, vivo en una casa bonita, tengo libros, videojuegos, internet... Todo en mi vida estaba en orden, así que ¿qué era lo que estaba mal? Sólo quedaba yo. Yo era el problema. Yo soy el problema. 

Me doy cuenta de que mezclo pasado y presente, pero es que así es como lo siento. Parte de esas sensaciones y reflexiones son pasado, parte son presente. Mi carácter, mi ADN, mi lo-que-sea, me predispone a ello y tengo que asumirlo y controlarlo... o mejor dicho, vivir con ello. Esta es mi "discapacidad". Se va a quedar conmigo mucho tiempo y posiblemente no se vaya nunca.

 

Sin embargo, a mi no me discrimina nadie. No me apartan de la escolarización normal (vale, lo mio se diagnosticó bastante tarde escolarmente hablando, porque tenía casi 18 años, pero en la uni hago exactamente lo mismo que los demás), no se considera que tenga "necesidades especiales", la sociedad no me ve como a alguien diferente. ¿Será porque la depresión no es algo tan visible como el Down, físicamente hablado? 

De hecho, lo mío no está en ningún expediente académico, ni hay un hueco para ello en mi curriculum (según las plantillas que he visto por ahí), incluso dudo que aparezca en mi historial médico. Es más, hay gente que ni siquiera lo considera una enfermedad, ni creen que yo esté enferma. En realidad no lo estoy. No estoy enferma, sólo... triste, por decirlo de alguna forma.

Y si lo mío no es una enfermedad, lo de Teresa, por ejemplo, tampoco. Como tampoco lo es una sordera. Como mucho, un problema. Pero nada insalvable, por mucho que algunos no quieran verlo. 

Alguien dirá "los 'discapacitados' tienen problemas asociados a su discapacidad, como enfermedades y esas cosas".

¿La gente "normal" no se enferma? 

Yo tengo ibuprofenos perdidos por todos los cajones (tomo tanto que puedo hacerlo sin agua ni nada, a palo seco, en cualquier lugar y momento. O me destroza el higado, o dejará de hacerme efecto), acaban de recertarme anticonceptivos (para el dolor menstrual), tengo una receta para un no-se-que (antiinflamatorio o algo así) para mi espalda/hombro y una recomendación firme de volver a los antidepresivos cuando me den bajones muy fuertes que no pueda permitirme (en época de exámenes, por ejemplo. Ahí me vengo abajo con más facilidad y eso no puede ser) Que alguien que conozca a algún SD me diga si tiene tanta "medicación asociada" (con tanta pastilla, le voy a hacer competencia a mi abuela...)

Y si nos ponemos a rascar, todos tenemos nuestras taras. Lo que pasa es que no son visibles. Y claro, no se nos señala como diferentes. Hipócritas...

¿Sabéis qué? A mi me gusta que haya gente con "discapacidades" y que luchen por ser tenidos en cuenta. Ojalá fueran más visibles. Gente, añadís diversidad al mundo. Sería muy aburrido si todos fuesemos iguales. Le dais color a esto tan gris, y dais una lección (al menos a mí) de fortaleza y optimismo.

Hace poco le dije a mi madre que, cuando acabe la carrera, me gustaría trabajar a favor de los derechos. ¿De los derechos de quién a qué? No sé. De todos, en general. De aquellos que luchan por un futuro mejor. De los que reclaman lo que es justo y se les niega. Quiero luchar a favor del derecho a ser diferente. A ser "mujer", "negro", "musulmán", "asiático", "discapacitado", "inmigrante", "homosexual"... A favor del derecho a ser PERSONA.

Quería hacer un post en contra de la discriminación y he acabado hablando de mí misma. Y divagando, para variar. Pero bueno, un blog es un sitio donde expresarse, ¿no? A ver si dejo de autocensurarme, que hay cosas que tengo que sacar fuera. No creo que a nadie le importe, pero a mí me viene bien. Si os gusta, vale, si no, ya sabéis donde esta la "x" de cerrar. Hay gente que dice sandeces bastante más gordas (al menos a mi juicio, y por no poner palabras más gordas) y tienen páginas enteras dedicadas a ellos. 

Voy a acabar con un mensaje para Teresa:

Eres muy pequeñita, pero me has enseñado mucho. Gracias a ti, a tu mamá, y a muchos otros, me he dado cuenta de que hay que seguir adelante, aunque parezca duro. Porque cualquier pequeño paso es importante. Porque a base de pequeños pasos, se pueden recorrer grandes distancias. No hay que tener miedo. No hay que marcarse tiempos. Hay que dejar que todo fluya. Hay que ser valiente, hay que pelear con paciencia y tesón, y sonreir al mundo cada vez que demos un pasito.

Te dirán que eres diferente, y tendrán razón. Ninguna persona es igual a otra. Todos somos diferentes, y todos tenemos derecho a serlo. El mundo es maravilloso por ello. No dejes que te digan lo contrario. 

Y por último, una pequeña reflexión: muchas veces no nos damos cuenta de que un pequeño gesto, como escribir un blog, compartir una historia, ofrecer un hombro para llorar o regalar una simple sonrisa o un abrazo pueden ser de mucha ayuda para alguien. Un pequeño gesto nuestro puede regalarle un poquito de felicidad a alguien. Hagamos cosas pensando en arrancar una sonrisa en el corazón de otra persona, sólo una, aunque sea un desconocido. Si todos intentamos esto, a lo mejor conseguimos que el mundo sea un poquito mejor.

Releyendo esto, ya no sé muy bien a quién va dirigido o de qué se supone que trata. Un post diferente a lo que suelo hacer, por variar un poquito. No sé si está bien o mal, pero bueno, hay que estar orgullosa de las propias creaciones. 

Sed diferentes.